Brexit, la mère de tous les dégâts | Lutte Bégaiement

NO PLAN DE tous les gouvernements britanniques modernes ont été tellement critiqués que l'accord du Brexit annoncé par le Parlement le 15 janvier. L’accord de retrait, pièce maîtresse du premier ministre de Theresa May, qu’elle a passé près de deux ans au sein de l’Union européenne, a été rejeté après cinq jours de débat, par 432 voix contre 202. Ses propres banquiers conservateurs ont voté contre elle par trois voix contre une.

La mère des parlements est la mère de toutes les crises constitutionnelles (voir article). Il y a trois ans, lors du plus grand sondage de l'histoire du pays, les Britanniques avaient voté par référendum de quitter le pouvoir. UE. Pourtant, le Parlement, fraîchement élu un an plus tard par ces mêmes électeurs, a jugé les conditions de sortie inacceptables. le UE montre peu de volonté de renégociation. Le Premier ministre laboure obstinément. Et si cette énigme ne peut pas être résolue avant le 29 mars, la Grande-Bretagne tombera sans aucun accord.

Pour éviter cette catastrophe, la priorité doit être de demander au UE pour plus de temps. Mais même avec l'horloge de leur côté, DéputéIl semble peu probable que nous soyons d’accord sur une solution à la grande énigme du Brexit: quelles conditions de sortie, le cas échéant, satisferont vraiment la volonté du peuple? À chaque semaine où DéputéSi nous ne répondons pas à cette question, il devient plus clair que les citoyens eux-mêmes doivent décider, lors d’un second référendum.

La déroute de cette semaine a été le résultat de deux années de mauvais jugement politique. Le référendum de 2016 n'a été remporté que par 52% à 48%. Pourtant, plutôt que de consulter les défaites, Mme May s'est lancée dans un Brexit intransigeant, rapidement constitué avec une poignée de conseillers et conçu pour plaire à son parti conservateur. Après avoir perdu sa majorité en 2017, la nécessité de parvenir à un consensus est devenue encore plus claire, mais elle a doublé. Même après que le Parlement eut établi son droit de vote sur l’accord final, elle ne bougea pas. Elle tenta (et échoua) de faire échec au vote du Parlement en prenant une pause dans le temps. La détermination qui a gagné ses nombreux admirateurs ressemble maintenant à une tête de cochon. La promesse faite par le Premier ministre après la défaite écrasante de cette semaine de travailler avec l’opposition Députés vient deux ans trop tard.

Mais la crise ne concerne pas seulement un mauvais leadership. Le Brexit a exposé deux problèmes plus profonds. L’une concerne les difficultés que rencontrera tout pays qui essaiera de «reprendre le contrôle», comme le dit la campagne «Quitter», dans un monde globalisé et interconnecté. Si vous reprenez le droit de définir vos propres règles et normes, il deviendra par définition plus difficile de faire des affaires avec des pays qui en utilisent différents. Si vous voulez trader, vous finirez probablement par suivre les règles d'un partenaire plus puissant – ce qui pour la Grande-Bretagne signifie la UE ou l'Amérique – seulement sans avoir leur mot à dire pour les établir. Le Brexit revient donc à reprendre le contrôle au sens littéral, mais à le perdre de sens. Les partants ont raison de dire que UE est un lieu de moins en moins attrayant, avec ses populistes italiens, français gilets jaunes, bégaiement de l’économie allemande (voir article) et doddery, hyper-bureaucratiques à Bruxelles. Mais ils ne pourraient pas avoir plus tort dans leur jugement que le UELe mauvais sens de la route incite la Grande-Bretagne à abandonner son siège là-bas.

Le deuxième problème essentiel que le Brexit a exposé concerne la démocratie. La Grande-Bretagne a une longue histoire de démocratie représentative, dans laquelle Députés sont élus par les électeurs pour prendre des décisions en leur nom. Le référendum de 2016 a été un geste plus rare de démocratie directe, lorsque le public a décidé d'une question de politique. La crise d’aujourd’hui a été provoquée par l’un contre l’autre. Le référendum donnait l'ordre clair et légitime de quitter le UE. L'ignorer, ce serait saper la volonté du peuple. Cependant, les représentants du peuple au Parlement ont exprimé un jugement tout aussi clair et légitime sur le fait que l’accord de Mme May sur le Brexit n’était pas dans l’intérêt de leurs électeurs. À la ligne de touche Députés, comme Mme May l'a toujours essayé, ne serait pas moins une perversion de la démocratie.

Le Premier ministre a exercé une pression morale sur Députés de toute façon soutenir l’accord, arguant que même s’ils ne l’aimaient pas beaucoup, c’est ce que leurs électeurs ont voté. Ce n'est pas si simple. L'accord de Mme May n'est pas aussi mauvais que le prétendent certains critiques, mais il est loin de ce qui avait été promis en 2016. Éjection du marché unique, déclin des industries allant de la finance à l'automobile, déstabilisation de l'Irlande du Nord et sortie facture d'environ 50 milliards de dollars: rien de tout cela n'a été annoncé dans la campagne. Les électeurs peuvent être entièrement satisfaits de ce résultat (les sondages suggèrent le contraire). Mais rien ne dit que le vote à laisser doive impliquer un soutien à la version particulière de Mme May qui veut partir. C’est pourquoi toutes les parties peuvent prétendre représenter la «vraie» volonté du peuple. Pour Députés appuyer un accord qu’ils jugent préjudiciable par respect pour un référendum précédent qui avait donné une vague instruction ne serait ni une démocratie représentative ni une démocratie directe, c’est une impression négative de l’autre.

La première étape pour sortir de ce pétrin consiste à arrêter le chronomètre. Comme l’accord de Mme May est mort et qu’il ne sera pas possible d’arriver à un nouvel accord dans les dix semaines restantes, la priorité devrait être d’éviter une brouille le 29 mars sans accord, ce qui serait mauvais pour l’Europe et potentiellement désastreux pour la Grande-Bretagne. Si Mme May ne demande pas de prolongation, le Parlement devrait voter pour se donner le pouvoir de le faire. Cette mesure désespérée mettrait fin à une longue convention dans laquelle les affaires du gouvernement ont préséance sur les simples députés. Mais si le Premier ministre reste sur la route de pas d'accord, Députés ont le devoir de saisir le volant.

Avec plus de temps, un accord pourrait peut-être être trouvé, à la fois le Parlement et le UE peut être d'accord sur. Une union douanière permanente ou un modèle à la norvégienne (que ce journal avait approuvé il y a un an comme la version la moins mauvaise du Brexit) pourrait bien passer. Mais les deux exigeraient des compromis, tels que l'abandon par la Grande-Bretagne du droit de signer ses propres accords commerciaux ou le maintien de la libre circulation, qui contrediraient certaines promesses de la campagne d'abandon.

C’est pourquoi la voie de tout accord, qu’il s’agisse de Mme May ou d’un accord réaménagé, doit impliquer les électeurs. Les compromis que le Brexit exige signifient qu'aucune forme de sortie ne ressemblera au prospectus selon lequel le public aurait été vendu imprudemment en 2016. Il se peut que les électeurs acceptent l'un de ces compromis; il se peut qu'ils ne le fassent pas. Mais la volonté du peuple est trop importante pour être devinée par des querelles Députés. L’incapacité du Parlement à définir et à s’entendre sur ce que veut vraiment le reste du pays montre plus que jamais que le seul moyen pratique et fondé sur des principes est de retourner voir la population et de lui poser des questions.

Comment combattre son bégaiement ? La réponse se trouve sur ce blog !



Le bégaiement peut découler d’un problème central ou d’une défaillance de l’un des organes du langage. Par exemple, il peut être dû à un excès de tonicité des groupes de muscles du larynx qui se crispent. Les sons ont du mal à se constituer à la hauteur des cordes vocales. Le problème peut aussi se situer un peu avant. Le bourrinage de la langue peut se plaquer contre le palais et se bloquer au moment même de la mise en place du mot. Les groupes musculaires qui entourent les lèvres peuvent aussi se contracter, le son bute comme contre un obstacle et les syllabes éclatent. Certains mots ont du mal à sortir et le rythme de la parole est alors perturbé, c’est le bégaiement.
En dehors des prises en charges globales, d’autres interventions ciblent des critères plus particuliers du bégaiement. Des médicaments se passent sur la fluidité de la parole dans des cas qui demeurent limités – et non exempte de toutes effets secondaires. De même, celle-ci peut être élaboré ponctuellement par des appareils auditifs qui perturbent la perception de sa nettoyée voix. nPour d’autres, des activités comme le bâti ou le théâtre apportent une aide en développant le bonheur vocal. nLes domaines cognitifs, comportementaux et affectifs peuvent aussi faire l’objet d’une étape thérapeutique ( thérapie cognitivo-comportementale, psychothérapie, psychanalyse, art-thérapie… ) exempte de toutes référence directe au bégaiement. La demande du patient n’est pas axée sur le bégaiement, mais des répercussions positives sont susceptibles de se se fournir en profondeur sur la parole.
Les plus jeunes sont souvent confrontés aux moqueries de leurs camarades : le bégaiement constitue alors un obstacle pour s’intégrer dans le groupe, et dans les semaines à venir à la société. Les personnes qui bégaient se sentent de ce fait différentes, ce qui engendre un repli sur elles-mêmes. Ce rejet peut avoir des répercussions dans le tweaking de la pathologie. Le regard des autres crée un blocage, qui n’encourage pas le jeune à s’exprimer et à faire des efforts pour surmonter son handicap. nPlus tard, le bégaiement influence souvent le choix d’une orientation scolaire. Les personnes bègues préfèrent parfois se tourner vers des professions libérales qui ne demandent pas une prise de parole importante,.. Elles laissent passer des opportunités professionnelles, pensant que leur trouble les rend incapables d’exercer certaines fonction. D’autres au contraire vont chercher des métiers de communication pour s’ opposer leur handicap.

Laisser un commentaire